Showing Posts From
信任
88% 的客戶要你連別家方案一起講——ASLAN 雙盲研究：AI 時代該當『幫他想清楚的人』，不是『幫產品辯護的人』
我們這一行的訓練，幾乎都建立在一個假設上：客戶手上有一份你的方案、還有一份別家的方案，你的工作就是把自家那份講得比別家好。於是話術、比較表、拆競品缺點，變成基本功。 但如果告訴你，有八成八的客戶其實不想聽這個——他們想要的，是一個敢把「別家那份」也一起攤開來、陪他想清楚該選哪個的人呢？ 這不是雞湯，是數據。銷售訓練公司 ASLAN Training 在 2026 年 6 月發表的一份研究報告，做的正是這件反直覺的事。 Tom Stanfill 與 John Cerqueira：用雙盲研究，證明「賣得越用力，客戶跑得越快」 這份研究的份量在於它的方法。ASLAN 執行長 Tom Stanfill 和企業事業群副總 John Cerqueira，在 2026 年 6 月 26 日發表的〈How to Earn Buyer Engagement in 2026〉裡，公布了一個雙盲研究（double-blind study）的結果：同時問了 499 位 B2B 買家、441 位 B2B 賣家，看看兩邊對「一次好的銷售對話」的認知落差有多大。 落差大到值得你停下來重讀訓練手冊。研究裡最刺眼的一句話是："88% want sellers to advise on all their options (not just the one they're selling)." （88% 的客戶希望業務員針對他所有的選項給建議——不只是你正在賣的那一個。）同時，有 82% 的賣家感受到客戶的抗拒升高；42% 的客戶說，他們現在已經不那麼依賴業務員來拿以前需要業務員提供的資訊了。原因不難猜——他們進門前已經問過 AI。 Stanfill 團隊點出一個更難堪的對照組：97% 的賣家相信自己能達標，但 95% 的賣家同時承認，「我需要一套更好的方法才做得到」。業績在掉，信心卻沒掉——這是最危險的組合，因為它讓你以為只要再多推一點就好，而客戶要的正好相反。 Other-Centered 受納框架：客戶要的不是「代表」，是「夥伴」 ASLAN 的核心方法論叫 Other-Centered® Selling（以對方為中心的銷售），背後的關鍵字是「receptivity」——受納度，也就是客戶願不願意對你敞開。他們的主張很簡單：說服之前，得先有相關性；相關性之前，得先有信任。你越急著證明產品，客戶的門關得越緊。 在 ASLAN 的 podcast〈Truth #6: Customers Trust Partners, Not Reps〉裡，他們把這件事拆成一組對照：「代表」（Rep）的做法 「夥伴」（Partner）的做法遞產品資訊 帶來業務洞見與觀點用罐頭式的探詢 讀懂客戶心裡那張清單——他的壓力、優先順序、風險、目標產品為中心 以「幫他做決策」為中心重複標準話術 圍繞他的處境客製差別在哪？「代表」的價值來自他掌握的資訊——而這正是 AI 已經免費送出去的東西。「夥伴」的價值來自他能陪你把複雜的決定想清楚——這是 ChatGPT 給不了的。研究裡有一個數字把這件事量化了：50% 的客戶願意為了「一個能給他全新洞見、讓他用更好的方式解決問題的人」而換掉現有的供應商。 換句話說，你今天守著的客戶，有一半會為了「更會幫他想」的人離開你。而你能不能成為那個人，跟你的產品比別家好多少，關係不大。 技巧一：把「別家的方案」主動端上桌（Represent All Options） 做法： 在客戶開口問之前，你先把市場上的選項——包含你沒在賣的那個——攤開來，並誠實說出各自適合誰。 這對受過傳統訓練的人來說幾乎是反射性的抗拒：「幫別家講話，不是把單子往外推嗎？」但研究的邏輯剛好相反。57% 的客戶進門時心裡已經有傾向了，他來找你不是要你重複他已經知道的優點，而是要驗證他有沒有漏看什麼。這時候你如果只顧護航自家商品，你就變成他「已經懷疑的那一方」；你如果敢幫他把全局攤開，你就變成「唯一沒有立場的那個人」。 對話上的差別長這樣。 護航型（客戶會關門）：「這張儲蓄險的宣告利率比別家高，而且我們公司財務評等 A，你放心。」全局型（客戶會敞開）：「你現在檯面上大概有三條路：一是你已經在看的這張儲蓄險，二是把同一筆錢分一半去做投資型、換更高的長期報酬但要扛波動，三是其實你這個年紀，先補足失能和重疾的缺口，可能比放大儲蓄更急。我可以幫你把三條路的利弊都算給你看，包含第二條——那張主力商品其實不是我這邊主打的。你比較擔心的是哪一塊？」第二種說法你「損失」了什麼？沒有。你反而拿到了客戶的信任，以及——關鍵——他願意告訴你他真正在擔心什麼。研究裡 90% 的客戶說，一個業務員的可信度、業務洞見、以及「願意分享獨特觀點」的態度，會讓他們更願意對你敞開。你敢談別家，就是那個「獨特觀點」最便宜的證明。 技巧二：前五分鐘不推銷，先讓客戶覺得「這個人懂我在煩什麼」 做法： 把開場的前五分鐘，從「介紹我是誰、我賣什麼」，改成「證明我懂你的處境」。 這是研究裡另一個被低估的發現。當 ASLAN 問賣家「你最需要被訓練的是什麼」，排第一的答案是——"67% [of sellers need help] building trust in the first 5 minutes." （67% 的業務員說，他們最需要練的是「在前五分鐘建立信任」。）注意這個順序：連業務員自己都知道，成交的勝負發生在「開口推銷之前」。但多數人的訓練資源，全砸在「開口之後」的產品話術上。這是資源錯置。 前五分鐘該做什麼？不是寒暄天氣，是把你對他處境的理解講出來，讓他驗證。例如面對一個剛換工作、有兩個小孩的客戶：「我猜你現在最卡的，不是要不要買保險，而是換了工作、原本團保沒了，房貸還在，你不確定萬一自己出事，這個家的現金流撐不撐得過那段空窗。我理解得對嗎？」如果你講對了，他會鬆一口氣——因為你省下了他自己組織語言的力氣。這一刻，你已經不是來賣東西的人，你是「真的懂他在煩什麼」的人。ASLAN 把這件事叫做讀懂客戶心裡那張清單（他們原文用的字是 whiteboard）：他的壓力、優先順序、風險、目標。AI 能給客戶答案，但 AI 不會主動說中他還沒說出口的焦慮——那需要一個人，坐在他對面，願意先猜、也願意猜錯。 技巧三：把「贏過競品」的力氣，改花在「幫他做出更好的決定」 做法： 每次談話前，不要問「我怎麼證明我比別家好」，改問「他做這個決定時，最容易漏掉哪一塊、最容易後悔哪一步」。 這是把前面兩個技巧收攏成一個心法。傳統話術的假設是「客戶已經決定要買，只是在選誰」；但 AI 時代的真相是，客戶大量的猶豫，其實是在「要不要動」、以及「動了會不會後悔」之間。你花力氣證明自家商品第一名，等於在回答一個他沒問的問題。 Stanfill 團隊給銷售主管的四個建議裡，有一條直接寫著：「讓業務員能夠把所有選項都攤開來呈現，並且把這件事當成一種真正的客戶服務。」把「呈現全局」重新定義成服務，而不是風險——這是整份研究對業務員最重要的一句話。 因為當客戶帶著 ChatGPT 整理好的比較表走進來，你唯一守得住的護城河，不是你比 AI 更會背條款，而是你敢做 AI 不敢做的事：替他的決定負責，陪他把「不賣的那個選項」也想清楚。 AI 給完建議就消失，不必為結果負責；但 AI 不會在他三年後後悔時接電話，你會。這份不對稱，就是「幫他想清楚的人」和「幫產品辯護的人」之間，那條越來越貴的界線。📎 這篇拆的是 ASLAN 這份雙盲研究裡最反直覺的那條主軸，但原文的資料還更厚——包含「97% 相信達標、95% 卻要換方法」這組信心與結果的裂縫、以及他們給銷售主管的完整「不靠產品 demo 就打進決策層」的發展路線圖。如果你帶團隊、或正在重寫自己的開場腳本，值得把 ASLAN 的原始研究簡報整篇讀完，再對照 Tom Stanfill 談「受納度」的那本 unReceptive，把「前五分鐘」那 67% 的功夫，實際練成你自己的版本。
客戶開除你的首因不是費用，也不是績效——Morningstar 行為研究：32% 是建議品質、21% 是關係品質，而開除你的理由和當初聘你的理由是兩套標準
業務員之間有一個流傳很久的自我安慰：「客戶會走，不是嫌我貴，就是這一年績效沒做出來。」這句話的好處是，它把開除歸因於兩件你大致無能為力的事——行情你控制不了，費率公司早就訂死了。所以客戶一走，你聳聳肩，怪市場。 Morningstar 的行為研究團隊在 2026 年 6 月發布的最新研究，把這個藉口拆穿了。根據 ThinkAdvisor 6 月 4 日的報導，這份題為「After Firing an Advisor, What Do Clients Do Next?」的研究，調查了 185 位曾經開除過理財顧問的投資人，並用開放式問題問他們：你當初到底為什麼開除上一個顧問？ 把這些理由拆開排序後，結果和多數業務員的直覺相反：費用只佔 17%，投資績效更只有 11%。 你最常拿來自我安慰的兩個理由，加起來不到三成。真正排在前兩名、加起來超過一半的，是兩件每天都握在你手上的事——建議與服務品質（32%）和關係品質（21%）。 換句話說，多數客戶開除你，不是因為你太貴或做太差，而是因為你日常經營這段關係的方式出了問題。而這正是好消息：開除你的首因，剛好是你最有能力改變的部分。 Samantha Lamas 與 Danielle Labotka：把「客戶為什麼開除你」當成資料科學在做 這份研究出自 Morningstar 的兩位行為科學家——資深行為研究員 Samantha Lamas 和行為科學家 Danielle Labotka。她們過去幾年一直在做同一件事：不問顧問「你覺得客戶為什麼走」，而是直接問投資人本人，而且用開放式問題讓他們用自己的話回答，再把幾千筆文字回應當成資料來分析。根據 Financial Planning 對這個研究系列的報導，這個方法論的起點是一個超過 3,000 位投資人的調查。"We want to hear it in their own words, and we want to hear it in an anonymous format." （我們想聽他們用自己的話說，而且是在匿名的狀態下說。）Labotka 這句話點出了為什麼這份研究值得認真看：客戶當著你的面說的解約理由，跟他匿名說出來的理由，往往不是同一件事。 把開除理由排成一張表：前兩名都是你能操作的 前面那組數字值得再看一次，因為它決定了你該把力氣花在哪裡。Morningstar 把投資人親口說出的解約理由拆開排序後，完整的分布是這樣：建議與服務品質：32% 關係品質：21% 費用：17% 投資績效：11% 單純覺得自己管就好：約 10%費用和績效這兩個你最難改的因素，加起來不到三成；建議品質和關係品質這兩個你天天在做的事，加起來超過一半。換句話說，留客的槓桿幾乎完全落在你的日常動作上——不在公司的費率表，也不在大盤。接下來兩段，就是把這兩個槓桿拆成可以照著做的事。 建議品質（32%）：客戶不是覺得你建議錯，是覺得「不舒服卻沒地方說」 細看這 32% 的內容，多數不是「建議在技術上有錯」，而是客戶對風險水位感到不安、或覺得方向感模糊。Lamas 在 InsuranceNewsNet 的訪談中描述解約的真實過程："It's more like they got off on the wrong foot and then... tiny little grievances that added up." （比較像是一開始就沒對上頻率，然後……一個個小小的不滿慢慢累積起來。）做法：把「風險不舒服」變成例行對話，而不是等客戶自己開口。 多數客戶不會主動說「我最近看到帳面波動睡不好」，他只會越來越少回你訊息。與其在年度檢視時問「對配置有沒有問題？」（這句話的標準答案永遠是「還好」），不如問得具體： 「上次市場跌的那兩週，你有沒有哪天打開 app 看了之後心裡很毛？有的話那就是我們該調的訊號，不用等到你受不了。」 前一種問法在驗收，後一種問法在邀請。32% 的解約源頭，就是客戶的不安從來沒有被邀請出來過。 關係品質（21%）：客戶懷疑你把自己的利益放在他前面 第二大解約理由更刺：客戶覺得這段關係裡，顧問優先照顧的是自己的收入，不是客戶的處境。這種懷疑很少被說出口，但一旦生根，你做的每個建議都會被重新解讀——「他推這張，是對我好，還是佣金高？」 做法：在客戶還沒問之前，主動攤開利益結構。 比如在提案時直接說： 「先講清楚，這兩個方案我的報酬不一樣，A 我抽得比較多。但我推 B，原因是你的現金流撐不起 A 的繳費年期。你可以拿這兩份去給別人看，我的理由都寫在上面。」 這段話的重點不是「誠實」這個美德，而是它直接拆除了客戶心裡那台一直在運轉的測謊機。Morningstar 同系列研究發現，「關係品質」在客戶聘用顧問的理由裡只佔 10%，但在開除理由裡佔 21%——關係不會幫你簽到單，但會決定你能不能留住單。這也是為什麼績效好的顧問照樣會被開除：帳面賺錢，不等於客戶相信你站在他這邊。 最反直覺的發現：開除的理由和聘用的理由，是兩套標準 如果說前面是「該做什麼」，這一段是「別搞錯方向」——而且它是整份研究最值得抄在筆記本上的一頁。Morningstar 的結構性發現是：客戶開除舊顧問的理由（建議品質、關係品質、費用），和他聘用新顧問的理由（32% 是「不想自己處理財務」、32% 是有特定財務需求、17% 是想要行為教練），幾乎是兩份不重疊的清單。 人很容易假設「客戶因為什麼離開上一個，就會因為什麼選擇下一個」。但資料顯示不是。讓他離開的是「過程中累積的不舒服」，讓他重新找人的卻是「某件具體的事我不想自己扛」。這兩件事不在同一條軸上——這直接決定了你該怎麼經營留客，以及怎麼承接別人開除掉的客戶。 這帶來兩個操作上的推論。 第一，接手「開除過顧問」的客戶時，不要開前任檢討大會。 直覺上你會想問「之前的顧問哪裡讓你不滿意？」然後保證自己不會犯同樣的錯。但研究顯示，他開除前任的理由並不是他聘用你的理由——他現在坐在你面前，是因為有一件事他不想自己扛了。研究團隊的建議很明確：快速翻過「之前為什麼不行」，把對話推進到「現在什麼讓你睡不著」。 第二，你的對手不是同業，是「自己來」這個選項。 既然 73% 的解約者選擇從此自己管錢，那麼留客的本質，就是持續證明「有你在」和「自己來」之間的差距。每一次你只是傳報表、續期提醒、生日罐頭訊息，你就在縮小這個差距；每一次你在客戶開口前先指出他沒看到的風險，你就在拉開它。 回到開頭那句自我安慰。「客戶走，不是嫌貴就是績效差」這個說法之所以危險，是因為它把流失歸因於兩件你改不動的事，讓你既覺得無能為力，也不必檢討自己。Morningstar 的資料說的是相反的故事：開除你的前兩大原因——建議品質（32%）和關係品質（21%）——都在你手上，而它們之所以排在費用和績效前面，正是因為客戶在乎的從來不是帳面數字，而是「跟你合作的這段過程，他舒不舒服、信不信得過」。留客的本質，就是把這兩件你每天都在做、卻很少當一回事的小動作，當成真正的工作來做。📎 這篇只拆了解約端的數據。ThinkAdvisor 的原始報導還整理了 Switchers 和 Leavers 在「溝通品質」上的細部差異——換人者更常因為溝通不良而開除顧問，這對想承接同業客戶的人是另一條線索。想看完整方法論的話，Financial Planning 對 Lamas 和 Labotka 研究系列的報導有客戶「聘用、續留、開除」三階段的完整理由排行，InsuranceNewsNet 的訪談則有兩位研究員親口解釋「為什麼績效不是客戶開除你的主因」——那段對「市場跌了所以被開除」的反駁，值得每個在空頭市場焦慮的業務員讀一次。
你不是業務員，你是『機構的信任中介』——Edelman 2026 信任度調查揭露：57% 的人會因為一個信任的人，重新相信一家原本不信任的金融公司
如果你是保險業務員或理財顧問，你大概聽過這句話超過一百次：「公司品牌不夠響，我們很難跟客戶開口。」 Edelman 2026 全球信任度調查（2026 年 1 月發布）用 26 年的研究告訴你一件事：**這個邏輯是反的。**在信任崩盤的 2026 年，不是「機構的品牌」決定客戶要不要信任業務員，而是「業務員這個人」決定客戶要不要相信他背後的機構。 調查訪問了 28 個國家、超過 33,000 名受訪者，主題叫做「Retreat into Insularity」（信任退回小圈圈）。三個數字直接把「個人品牌」這題從選修變成必修：金融服務業整體信任度只剩 63%，比去年再掉 1%，是被調查的所有產業裡墊底的那群。 **44% 的人信任「財經網紅」（financial influencer）**知道該怎麼處理自己的錢。 在這 44% 裡，57% 的人說：如果一位他信任的財經網紅替一家他原本不信任的金融服務公司背書，他會重新考慮相信那家公司。換算下來，全市場大約有 25% 的人——四個人裡就有一個——是「個人可以替機構翻盤」的活體案例。這是一個業務員從來沒有過的定價權。 Richard Edelman：用 26 年信任度調查證明「人比機構可信」這件事 Edelman 公司是全球最大的公關集團之一，從 2001 年開始每年發布信任度調查報告，是業界拿來判讀「人們現在到底相信誰」的標準工具。CEO Richard Edelman 在 2026 年 1 月的官方部落格 Insularity—The Next Crisis of Trust 裡，把這幾年信任的崩塌軌跡濃縮成一句話："Over the past five years, we have seen a descent from fear to polarization to grievance and now to insularity." （過去五年，我們看到信任從恐懼一路滑落到極化，再到怨懟，現在則是退回封閉小圈圈。）「退回小圈圈」是這份報告的核心發現。當人們不再相信「外面的世界」，他們會把信任收攏到「我自己這一圈」：My CEO（我的老闆）：66% My fellow citizens（我的同胞）：64% My neighbors（我的鄰居）：64%而在另一端：信任「國家政府領導人」掉了 16 個百分點，信任「主流媒體」掉了 11 個百分點。同時，**70% 的受訪者表示他們不願意、或猶豫去信任一個跟自己價值觀不同的人。**將近七成的人覺得，制度性的領導者是在故意誤導他們。 這就是業務員的新世界：客戶不是不信任你，是不信任「機構」這個東西本身。 「信任退回小圈圈」框架：當機構失靈，個人就是新的可信邊界 Edelman 從這份數據導出的核心策略，叫做 Trust Brokering（信任中介）。Edelman Smithfield 給金融業的解讀很直接：當市場整體不信任機構（金融業 63% 的信任度，已經跟政府差不多），機構自己再花錢做廣告、發年報、辦記者會，邊際效益是負的。 唯一的解法是：透過「在某個小圈圈裡已經被信任」的個人，把信任搬運到機構身上。 這跟很多業務員的直覺剛好相反。多數人以為的劇本是這樣：「我代表 ○○ 人壽，這是一家上市公司，全台第三大⋯⋯所以你可以放心。」機構先建立信任，然後業務員去借用機構的信任。 但 2026 年的數據告訴你，這個劇本已經壞了。新的劇本是：「我是 ○○，我做這行 12 年，我幫過你同事 ABC、你大樓鄰居 DEF 處理過理賠⋯⋯。我現在合作的公司是 ○○ 人壽，我選他們是因為⋯⋯」**業務員先建立信任，然後業務員把信任借給機構。**那 57% 的人——你個人信用足夠好的時候，會替你身後的整家公司翻盤。 這也是為什麼 Richard Edelman 在報告裡反覆強調一個詞叫「My Employer（我的雇主）」。在所有機構類別裡，員工對「我的雇主」信任度最高，達 78%，比整體企業的 64% 多 14 分。員工是雇主的「人形端點」，對外承擔信任傳遞的責任。同樣的邏輯放回業務員身上：你就是那個機構的「人形端點」。 拆解三個槓桿：怎麼當客戶眼中的「信任中介」（Trust Broker） 槓桿一：把自己當「機構的人形端點」（Human Endpoint） 做法： 在跟客戶溝通時，停止用「我們公司」當主語，改用「我」當主語。 這不是話術問題，這是「信任傳遞方向」的問題。 舊版（機構優先，2018 年管用、2026 年不管用）：「我們 ○○ 人壽是台灣前三大壽險公司，理賠速度業界最快，所以我推薦這張保單給您⋯⋯」新版（個人優先，2026 年管用）：「我做這行 12 年，賣過大概 800 張保單。這張我自己幫太太買了，我會推給您是因為⋯⋯。我選 ○○ 人壽合作，是因為他們的理賠流程在我經手過的客戶裡，平均比 X 公司快兩週。」**關鍵差異：在第一個版本裡，機構在替你背書；在第二個版本裡，是你在替機構背書。**Edelman 的數據說，2026 年的客戶買的是後者。 槓桿二：用「我的客戶」取代「我的公司」做社會證明（Social Proof Replacement） 做法： 把「公司有 200 萬保戶」這種機構統計，全部翻譯成「我服務過的具體案例」。 Richard Edelman 在報告裡有一句話特別值得業務員背下來："Trust is increasingly concentrated among those closest to us." （信任正越來越集中在那些離我們最近的人身上。）「最近的人」是什麼意思？對客戶來說，「同公司的同事」比「上市公司董事長」近，「同社區的鄰居」比「百萬保戶」近，「跟我同年齡同收入的張先生」比「全台前三大壽險公司」近。 這代表你在介紹自己時，「我們公司有 X 萬保戶」這種數字基本上是廢話。但「我手上現在有 47 個跟您同產業的客戶，去年其中 3 位申請過理賠，我可以講一下他們的經驗」這種句子，會直接打中那 57% 的人。 具體可以怎麼做？ 對話範例： 客戶：「○○ 人壽，我沒聽過耶。」 舊版回應：「○○ 人壽是 1962 年成立的，台灣第八大⋯⋯」（機構先背書，然後你才有資格出場） 新版回應：「對，他們不是路上看板會出現的那種。我會選他們合作，是因為我前年有個客戶——一個 38 歲的工程師，跟您年紀差不多——突然中風，他在 ○○ 那邊申請失能扶助，從送件到第一筆款項入帳花了 16 天。我經手過六、七家公司的同類型理賠，這個速度是前段班。所以您聽過或沒聽過不重要，我聽過，而且我自己用過。」 第二個版本裡，機構的可信度，是從業務員身上「滲透」過去的。 槓桿三：找出那 7 個會替你「向他的小圈圈傳信任」的客戶（Insularity Multipliers） 做法： 不要追求「廣度」（讓全市場知道你），追求「深度」（讓某幾個小圈圈完全信任你）。 Edelman 的「退回小圈圈」框架最殘酷的一個推論是：廣告失效了，但「圈內人說」沒失效，而且效果反而更強。 70% 的人不信任跟自己不同的人，反過來說也成立——他們對「跟自己同一圈」的人，信任度是不成比例地高。 這意味著你不需要 100 個客戶都當你的免費業務，你需要的是 7 個處在不同小圈圈核心位置的客戶：一個科技業中階主管，他的小圈圈是工程師同事 一個診所醫師，她的小圈圈是同期醫學院同學 一個某大樓委員會主委，他的小圈圈是整棟住戶 一個學校家長會委員，她的小圈圈是同學家長 ⋯⋯對這 7 個人，你提供的服務密度要高到不合理——主動回報、提早預警、無償諮詢。讓他們在自己的小圈圈裡，遇到「保險／理財」這個話題時，第一個跳出來的名字就是你。 這不是「請客戶幫你介紹」這麼業務化的動作。Edelman 數據說的是，他們會自然而然地推薦你，因為在他們的圈子裡，他們就是「那個懂這件事的人」，而你是他們唯一信任過的「金融側」窗口。 那 57% 的數字，就是這樣一個一個小圈圈展開的。📎 想看完整脈絡，可以直接讀 Edelman 2026 Trust Barometer 官方主頁，裡面有 28 國的分國數據、信任崩盤的五年軌跡圖，以及「我的雇主」為什麼變成最重要的信任機構這個更大的命題。Richard Edelman 自己寫的 Insularity—The Next Crisis of Trust 是值得讀的版本，他從「恐懼 → 極化 → 怨懟 → 退回小圈圈」的時序講起，比新聞稿更有層次。如果你想看更具體的金融業切角，BClear 的解讀把 2024 年英國金融促銷被監管下架近兩萬則（年增 97.5%）的背景一起放進來，解釋了為什麼「機構說話」在 2026 年的可信度只會繼續探底。