Showing Posts From
內容行銷
1000 次 Google 搜尋，只剩 276 次會點進網站——SparkToro 最新研究：別再把客戶導去官網，價值要在動態牆上直接給完
先看一個會讓所有「經營官網、寫部落格、拚導流」的人心涼半截的數字。 2026 年 6 月，SparkToro 創辦人、也是 SEO 工具老牌 Moz 創辦人的 Rand Fishkin，用 Similarweb 的點擊流資料分析了 2026 年 1 到 4 月的美國 Google 搜尋。結論一句話：每 1000 次搜尋，最後只剩 276 次會真的點進一個開放網路的網站。 其餘 68.01% 的搜尋，是「零點擊」——使用者看完 Google 頁面上直接給的答案，就走了。這個數字在 2024 年還是 60.45%。兩年之間，願意「點出去」的比例又掉了近 10 個百分點。而只要頁面出現 AI Overviews（Google 的 AI 摘要，現在超過 20% 的搜尋都會出現），點擊率會再崩掉將近 60%。 如果你過去被教的是「寫衛教文章、經營官網、把流量導回來」，這份數據等於直接幫你算了投報率。 Rand Fishkin：與其把客戶「拉回你家」，不如在他站的地方把價值給完 Fishkin 這份研究最狠的地方，不是那個 68%，而是他對「該怎麼辦」的回答。他沒有安慰你「再把 SEO 做好一點」。相反地，他寫得很直白："There's not much point (nor any hope) of fighting back by simply getting better at SEO." （光靠把 SEO 做得更好來反擊，沒什麼意義，也沒什麼希望。）這句話值得業務員多讀兩遍。因為保險業、理財業被灌輸的「內容獲客」邏輯，幾乎都建立在一個假設上：我產出好內容 → 客戶被吸引 → 點進我的地盤 → 留資料 → 我跟進。 這條漏斗的每一環，都預設了「客戶會點出去、會移動到你的主場」。 而 Fishkin 用資料告訴你：這個「移動」正在消失。平台——不管是 Google、Facebook 還是 LINE——都越來越不想把人放走。它們把你辛苦生產的內容吸進去，在自己的牆內就把價值兌現掉了。 他給的解方，叫「零點擊行銷」（Zero-Click Marketing）："invest in brand awareness and influence on the platforms where your audience already spends time, regardless of whether those efforts drive direct website visits." （在你的受眾本來就會待著的平台上，投資品牌認知與影響力，不管這些努力有沒有帶來直接的網站造訪。）翻成業務員的語言就是：別再把每一則貼文當成「勾人點連結」的誘餌，而是把它當成一次「完整的價值交付」。 你的目標不是讓人點進來，是讓人看完、記住、記住你這個人。 三個把「導流思維」換成「被記住思維」的具體做法 一、在動態牆上就把話講完（Give Full Value On-Platform） 做法： 假設讀者永遠不會點你的連結，那你這則貼文本身，能不能單獨成立、單獨有用？ 過去很多業務員的貼文長這樣：「最近好多人問我 IRR 到底怎麼算，我整理了一篇完整說明，連結在留言區👇」。在零點擊時代，這種寫法等於把 90% 的人擋在門外——他們不會點，你也沒留下任何印象。 換個寫法：直接在貼文裡把「IRR 是什麼、為什麼保險業務最愛講它、你自己怎麼看這個數字的陷阱」講清楚，講到讀者滑到最後會心裡「喔——原來是這樣」。你不必怕「講完了他就不找我了」。恰恰相反，願意把知識免費給到滿的人，才會被記成「這個領域我信他」的那個人。 連結不是不能放，而是它從「價值的入口」降級成「有興趣再深入的補充」。 二、經營「品牌記憶」而不是「單次點擊」（Earn Influence, Not Traffic） 做法： 把衡量標準從「這篇多少點擊、多少表單」換成「有多少人記得我、主動提到我、私訊我的名字」。 Fishkin 特別點出，SEO 現在唯一還划算的場景，是「品牌搜尋」——也就是有人指名搜尋你。這對業務員是個關鍵提示：與其去搶「南部 儲蓄險 推薦」這種紅海關鍵字，不如經營到「有人會直接搜你的名字、你的粉專」。SparkToro 的 Amanda Natividad 有句話總結得很好："Your job is not just to rank, and it's not even just to win the click. It's to look like the result most likely to satisfy the searcher." （你的任務不只是排名，甚至不只是贏得那次點擊，而是要讓自己看起來像是最能滿足這個人的那個答案。）對業務員來說，「最能滿足對方的那個答案」不是一篇文章，是你這個人在對方腦中的位置。當客戶的朋友問「你認識做保險的嗎」，對方腦中第一個浮出的名字是不是你——那才是零點擊時代真正的資產。點擊會消失，記憶不會。 三、按「搜尋意圖」分配力氣，別對整片海投網（Segment by Intent） 做法： 把內容分成兩類分開對待——「衛教知識型」大方在平台上給完，「高意圖成交型」才留給一對一。 Fishkin 的研究其實給了很精準的切線：資訊型、how-to 型的查詢，正被 AI 摘要整碗端走（客戶問 ChatGPT「終身險和定期險差在哪」，90 秒就有答案，根本輪不到你的文章）；但「指名品牌、在地服務、高成交意圖」的搜尋，還是會點出去、還是會找真人。 這對業務員的意義是：不要再花大量時間去產出「跟 AI 搶答」的通用衛教內容——那是穩輸的仗。把那些內容當成「在動態牆上證明我懂行」的品牌素材就好，別期待它帶單。真正該花力氣的，是只有真人能給、AI 給不了的東西：你對某個特定族群（例如「單親媽媽的保障缺口」）的觀點、你經手過的真實個案的判斷、你敢說「這張你不需要買」的誠實。這些內容不會被 AI 摘要吃掉，因為它們的價值來自你這個人的立場，不是一段可被複製的資訊。
Tim Ferriss 自曝五本書銷量四年掉 80%：AI 正在吃掉『純知識型內容』——你粉專上的保險衛教文，客戶問 ChatGPT 就有了
如果你的內容行銷主力是知識型貼文——「什麼是實支實付」「壽險和意外險差在哪」「退休金三支柱一次看懂」——那 2026 年 6 月有一篇文章，你應該當成警報器來讀。 寫的人不是什麼看衰內容產業的評論家，而是靠「教知識」賺到整個職業生涯的人：Tim Ferriss。《一週工作4小時》的作者、現代自助書公式的發明人之一。他在 2026 年 6 月 12 日發表了一篇長文〈Has AI Already Killed How-To Nonfiction?〉，把自己五本書的真實銷售數據攤在陽光下，然後給出一個對所有靠知識型內容獲客的人都適用的診斷。 Tim Ferriss：發明「知識變現公式」的人，親手公布自己的下滑數據 Ferriss 是那種罕見的、五本書全部登上《紐約時報》暢銷榜的作者。他的《一週工作4小時》被翻譯成 30 多種語言，他的 Podcast 是全球商業類節目的長青樹。換句話說：如果連他的知識型內容都賣不動了，那不是行銷問題，是結構問題。 他公布的 BookScan 數據（美國實體書銷售追蹤系統）長這樣。以 2022 年為基準，他五本書的年銷量變化：2023 年：-5% 2024 年：-13% 2025 年：-46% 2026 年（依上半年推算）：-57%四年下來，對比 2022 年掉了將近八成。而且不是只有實體書：2025 年把電子書和有聲書全部加進來算，下半年比上半年掉了約 45%——衰退在加速，不是趨緩。 這也不是他一個人的問題。根據 Ferriss 引用的 Publishers Weekly 數據，2026 年第一季美國成人非虛構書整體年減 9%，其中 self-help（自我成長）是跌最兇的子類別，年減 26.3%。他在文中點出時間線上的巧合：ChatGPT 是 2022 年 11 月 30 日上線的。他的銷量曲線，幾乎就是從那一刻開始往下折。 「我的書其實是一張查詢表」：純知識內容被 AI 商品化的過程 這篇文章最誠實、也最痛的一句話，是 Ferriss 對自己作品的解剖："On some level, The 4-Hour Body is a lookup table." （某種程度上，《身體調校聖經》就是一張查詢表。）他說自己的書向來設計成「Choose Your Own Adventure」式的選單——讀者不用從頭讀到尾，想減脂翻這章、想增肌翻那章。這個設計在 2010 年是優點，在 2026 年變成致命傷：因為 AI 就是一張更快、更便宜、還會針對你個人狀況客製化的查詢表。你不用買一本 500 頁的書再自己翻找，你直接問，它 10 秒內給你答案，還會追問你的體重、作息和目標。 Ferriss 把這個邏輯推到底，講出全文最重要的一句："Anything with a core value proposition of 'transferring instructions from my head to yours' is now competing with an interface that does it instantly, conversationally, and for free." （任何核心價值主張是「把指令從我腦中傳到你腦中」的東西，現在都在跟一個即時、對話式、而且免費做到這件事的介面競爭。）注意他說的是「任何東西」。他在文中明講，書只是第一個倒下的：how-to 型的 YouTube 影片、教學型 Podcast、線上課程、知識型部落格——所有以「傳遞資訊」為核心價值的內容，都排在同一條輸送帶上。他問的那句「Is prescriptive nonfiction the canary in the coal mine?」（指導型非虛構內容是不是煤礦裡的金絲雀？）答案在他自己的數據裡已經很清楚了。 還有一個更隱微的觀察值得停一下："The original content doesn't exactly disappear; it just becomes raw material that most people never touch directly." （原始內容並不會真的消失，它只是變成大多數人永遠不會直接碰到的原料。）這句話描述的正是知識型內容創作者的新處境：你寫的東西還在被使用——被 AI 吸收、改寫、轉述給提問的人——只是流量、署名和信任感，都不再回到你身上。 能活下來的四種東西：敘事、順序編排、聲音品味、以及無法被摘要的體驗 Ferriss 沒有停在唱衰。他花了很大篇幅分析什麼內容在 AI 面前仍然站得住，歸納起來是四件事。 **第一，敘事和體驗。**他的判準很直白：「You don't ask an AI to summarize a stand-up special, and a synopsis of a great novel is not a great novel.」（你不會請 AI 幫你摘要一場脫口秀，而一部偉大小說的大綱並不是一部偉大的小說。）摘要之後價值不減的內容會死，摘要之後價值就蒸發的內容會活。 **第二，順序編排（sequencing）。**他說自己書裡真正的秘方從來不是單一技巧，而是「事情的邏輯排序」加上深度個人故事。他舉了《身體調校聖經》裡的 Harajuku Moment——一個關於「受夠了自己」的轉折點故事。同樣的減重建議條列成 bullet points 沒人執行，包在那個故事裡，讀者真的動了。資訊告訴人怎麼做，故事讓人真的去做——這是 AI 目前給不出來的東西，因為它只在你發問時回答，不會在你心裡留下一個揮之不去的畫面。 第三，聲音、品味和人格。「Voice, taste, and personality may end up being the only durable moats.」（聲音、品味和人格，可能最終是唯一持久的護城河。）人們不再為了「知道什麼」追蹤你，而是為了「你這個人怎麼看」。 **第四，回到 1,000 個鐵粉。**他重提 Kevin Kelly 的 1,000 True Fans：與其追演算法做給百萬人看的內容，不如認清你真正服務的那一小群人，反覆地讓他們驚喜。他自己的選擇是："I'd rather write books for 10,000 people who are genuinely changed than crank out short-form videos for 10 million people." （我寧願為一萬個真正被改變的人寫書，也不要為一千萬人量產短影音。）Inc. 的補充：被 AI 取代的是「資訊」，不是「陪你執行的人」 Ferriss 的文章發表後引起大量跟進討論。出版產業觀察者 Jane Friedman 在 6 月 17 日的評述裡補了一個持平的註腳：Ferriss 自己也承認 YouTube 和 Podcast 的分流是共同因素，AI 不是唯一兇手——但趨勢的方向和斜率，沒有人反駁得了。 最值得一讀的回應來自職場表現專家 Henna Pryor 在 Inc. 上的文章〈Tim Ferriss Says AI Is Killing Nonfiction. He's Only Half Right〉（2026 年 7 月 1 日）。她的核心論點是：Ferriss 對了一半——資訊確實被商品化了——但他漏掉另一半：在資訊過剩的時代，決定人們是否相信一個建議、是否真的照做的，是「belief」（信念），而信念來自人。知道正確答案從來不是行為改變的瓶頸；每個想減重的人都知道要少吃多動。真正的瓶頸是有沒有一個你信任的人，在你想放棄的那一週還在旁邊。AI 取代的是「查資料」，取代不了「陪你執行」。 把 Ferriss 和 Pryor 的觀點疊起來，結論其實很鋒利：如果你產出的內容，價值等於它所含的資訊量，那它的市價正在快速趨近於零——因為你的受眾問 ChatGPT 就有了，還更快、更客製。四年掉八成不是書市的特例，是所有「教知識」型內容的先行指標。而還漲價的那些東西——你的真實故事、你踩過的坑、你對爭議問題敢給的明確立場、你陪著人把事情做完的那段關係——恰好全部都是 AI 給不了、也摘要不掉的。 金絲雀已經倒下了。接下來只剩一個問題要問自己：你現在產出的內容，是客戶問一句 ChatGPT 就有了、根本不用來找你的那種，還是就算被 AI 摘要過，人們還是得回來找你本人的那種？📎 這篇只擷取了 Ferriss 原文的主幹。他在 tim.blog 的原文裡還放了完整的逐年圖表、他對出版產業結構的分析、幾個他認為未來十年反而會更值錢的內容形態，以及他為什麼決定「把自己綁在長內容的桅杆上」的完整推演——如果你的收入有一部分建立在內容上，那篇值得你花 20 分鐘逐字讀完。想看反方觀點，Henna Pryor 在 Inc. 的回應對「信念 vs. 資訊」的展開也很短、很利。
你天天發生活照卻沒人上門？My First Million 拆一支酸種麵包影片做到 $70M 的『逃離感美學』
你的手機相簿裡有幾百張「值得發」的照片：週末帶小孩去爬山、自己煮的那鍋牛肉麵、清晨六點的健身房、剛整理好的書桌。你也真的發了，配上幾句感性的文案。然後呢？按讚的是同業跟親戚，沒有半個客戶因為這些照片主動敲你。 My First Million 第 835 集，Sam Parr 跟 Shaan Puri 用一整集拆解「把生活方式本身變成事業」的人。最抓眼球的案例，是一個靠拍酸種麵包（sourdough）影片疊出 $70M 規模品牌的創作者。聽完你會發現：問題從來不是你發得不夠多，而是你發的東西「太寬、太模糊、太想當每個人的朋友」。 Sam Parr & Shaan Puri：為什麼「生活風格」能變成可規模化的信任資產 這集的底層邏輯只有一句話：在一個資訊過載、人人都很焦慮的時代，「逃離感」本身就是商品。 Shaan 把它叫做 escape aesthetics（逃離感美學）——人們追蹤某個帳號、買某個品牌的東西，買的常常不是產品功能，而是「一個我想逃進去的世界」。一支在鄉村廚房裡、陽光灑進來、雙手揉著麵團的酸種麵包影片，賣的不是麵包，是「慢下來、回到土地、自己動手」的那種生活想像。 對業務員來說這句話很刺：你以為客戶要的是「最會分析保單的專家」，但很多時候，他們其實是在找一個「活得讓我有點羨慕、讓我覺得交給他很安心」的人。逃離感美學的反面，就是你那種「西裝筆挺、獎盃合照、MDRT 達標」的貼文——那不是讓人想逃進去的世界，那是讓人想滑掉的世界。 把 life 放回 lifestyle：你的日常不是業績的背景，它就是產品線 主持人玩了一個文字遊戲：很多人嘴上講 lifestyle business（生活風格事業），但他們的內容裡其實沒有 life——只有擺拍、只有「看我多成功」、只有從 Pinterest 抄來的那種無菌感。 真正能變成生意的，是把「life」放回去：真實的、有摩擦的、有具體細節的日常。酸種麵包之所以成立，不是因為麵包好吃（超市就有），而是因為觀眾每天跟著看一個真實的人，養酵母、失敗、重來、在自家廚房裡過日子。這份「真實的重複」累積成信任，而信任才是後面那一串金流的地基。 而那串金流長這樣：**內容帶來注意力 → 注意力疊加贊助（品牌合作）→ 自有產品（酸種麵包教學、酵母、廚具、食材）→ 社群／實體店 → 個人服務（課程、體驗）。**這正是 Ballerina Farm 這類品牌做到 $70M 規模的結構——一個極窄的生活技能利基，往上長出四、五層收入。注意順序：**先有真實的 life，才有後面所有變現。**沒人會跟一個「演出來的生活」買單。"Putting the life back in lifestyle." （把『生活』重新放回『生活風格』裡。）業務員最常犯的錯，就是把自己的日常當成業績的「背景板」——順手發一下，證明「我有在生活」。但這集告訴你：你的日常如果窄得夠真、講得夠具體，它本身就是產品線的第一層。 把日常窄到一個點（Niche Down to a Point） 做法： 不要當「會生活的理財顧問」，要當「那個每天五點爬起來跑步、用一張 Excel 管全家現金流的人」。 這是整集最反直覺、也最值錢的一招。大多數人的個人品牌之所以沒人記得，是因為他們想涵蓋太多：「我懂保險、懂投資、懂稅、也很顧家、又愛運動、還會做菜……」——結果在別人腦中，你什麼都不是。 酸種麵包的威力，正在於它窄到極致。創作者不是「美食 YouTuber」，不是「居家生活博主」，他就是「那個烤酸種麵包的人」。窄到一個點，反而讓他在那個點上變成第一名，讓人想到酸種麵包就想到他。 Shaan 在這集也引用了 Robert Greene《權力的 48 法則》 的第 25 法則：重新塑造自己（Recreate Yourself）——不要被動接受別人給你的標籤，主動去定義「你是哪種人」。把日常窄到一個點，就是在重塑：你決定客戶想到某件事時，腦中浮現的是你。 實際怎麼做？挑一個你真的在做、而且做得夠久的小事——晨跑、極簡、自己帶便當、陪小孩讀繪本、整理財務 Excel——把它變成你持續輸出的那個「點」。重點不是這件事跟保險有沒有關係，而是它夠真、夠窄、夠有畫面，讓人記得住。 言語即魔杖（Your Word Is Your Wand）：把抽象的「我很專業」翻譯成有畫面的句子 做法： 不要說「我提供全方位的財務規劃服務」，要說「我會幫你把家裡每個月的錢，分進三個帳戶」。 這集後半段，主持人引用了 Florence Scovel Shinn 1928 年的書名 《Your Word Is Your Wand》——「言語即魔杖」。書裡那句核心是："Man's word is his wand filled with magic and power." （人的言語，就是他那根充滿魔力與力量的魔杖。）放到內容跟銷售的語境，意思很直接：你用什麼詞描述自己，決定了別人腦中浮現什麼畫面，也決定了他們記不記得你。「酸種麵包」是一根魔杖——四個字，畫面立刻出現：麵團、酵母、烤箱、香氣。「優質的生活內容創作者」不是魔杖，是一團霧。 業務員每天都在用「霧」介紹自己：「我做財務規劃」「我提供專業諮詢」「我幫客戶做資產配置」——這些詞客戶聽過一千遍，腦中不會浮現任何畫面，自然也記不住你。把它翻成有畫面的句子，魔杖才會發光。 模糊的詞＝模糊的思考，而且千萬不要 Hedge 做法： 講一句你敢押下去的話，而不是一段四面討好、誰都不得罪的廢話。 緊接著魔杖那段，主持人丟出第二個更尖銳的點：**unclear words, unclear thinking（模糊的詞，代表模糊的思考）。**當你連怎麼描述自己都講得含糊，通常不是表達能力差，而是你心裡根本沒想清楚自己到底是誰、要服務誰。模糊的文案，是模糊腦袋的誠實投影。 這集最後收在一個詞：**no hedging（不要遮遮掩掩、不要兩邊下注）。**很多人發內容時習慣性 hedge——講完一個觀點，馬上補一句「當然每個人情況不同啦」「這只是我個人淺見」「也不一定適合所有人」。看起來謙虛，實際上是把自己剛立起來的那根魔杖，親手折斷。 酸種麵包創作者不會在影片裡說「當然你也可以買超市的麵包啦」。他就是篤定地烤他的麵包、過他的日子。**那份不 hedge 的篤定，本身就是吸引力。**客戶不會因為你「什麼都對」而信任你，他們因為你「敢清楚地是某種人」而被吸引——願意主動走過來，問你那個你早就準備好答案的問題。 把這四招接起來其實是一條線：**選一個你真的在過的日常 → 窄到一個點 → 用有畫面的詞講清楚 → 篤定地、不 hedge 地持續輸出。**你不需要裝成高大上的專家，也不需要一個完美人設。你需要的，只是把自己真實的某一面窄到夠細、講到夠具體，然後讓它每天替你工作。📎 這集 My First Million（第 835 集）除了酸種麵包案例，Sam 跟 Shaan 還聊了「the game of more（追求更多的遊戲）」為什麼會反噬、以及他們怎麼用「言語即魔杖」這個框架去檢視一個品牌有沒有未來——這些段落的對話節奏比文字精彩很多。想聽兩個連續創業者怎麼即興拆解「生活如何變成資產」，去 My First Million 的 episode 頁面找第 835 集，搭配原音聽完整段落會更有畫面。
想討好所有客戶的業務員，最後沒人記得你——MTV 創辦人 Tom Freston 的「窄播」哲學
有一個反直覺的事實，做業務的人很難接受：你愈想讓每一個客戶都覺得「這個人對我有用」，到最後就愈沒有人記得你是誰。 這不是雞湯。這是 Tom Freston——MTV 的共同創辦人、後來的 Viacom 執行長——用一個建立起數十億美元媒體帝國的真實策略證明過的事。2026 年 5 月 29 日，他上了 My First Million 第 829 集，跟主持人 Sam Parr 聊 MTV 怎麼從一個沒人看好的點子，變成定義整個世代的文化機器。他把那套底層邏輯講得異常清楚，而且，它根本不只屬於電視台。 Tom Freston：為什麼「對準一小群人」反而能贏下全世界 1980 年代初，美國電視業的常識是「broadcasting」——廣播。你要做一個盡可能討好所有人的頻道，男女老少、闔家觀賞，因為觀眾愈多，廣告賣得愈好。這是當時所有人腦中那條不證自明的公式。 MTV 做的事，正好相反。 Freston 和他的夥伴 Bob Pittman（這個概念的關鍵推手，出身廣播電台）押的賭注是：不做大眾頻道，只做一件事——把 12 到 34 歲、愛音樂的年輕人狠狠鎖死。其他人完全不管。這個策略後來有了一個專有名詞：窄播（narrowcasting）。 當年大家都覺得這是瘋了。你主動放棄一大半觀眾？但結果是，MTV 在那群年輕人心裡，變成了無可取代的存在。 窄播的核心邏輯：受眾愈窄，記憶點與忠誠度愈強 窄播的定義其實很簡單：先精準鎖定一個特定的人群，把內容做到讓這群人覺得「這就是為我做的」，再拿這個高黏著度的小眾，去跟廣告主談判。 關鍵字是「黏著度」，不是「人數」。 Pittman 在 1983 年講過一句話，把這件事的本質點破了："When you're dealing with a music culture—say, people aged 12 to 30—music serves as something beyond entertainment. It's really a peg they use to identify themselves." （當你面對的是一個音樂文化——比方說 12 到 30 歲的人——音樂對他們來說不只是娛樂，它是一個讓他們用來定義「我是誰」的掛勾。）這句話拆開來看，威力很大。MTV 賣的從來不是「節目」，是「身份認同」。年輕人看 MTV，不是因為它的內容比別人好看，是因為「看 MTV」這件事本身，就代表了「我是哪一種人」。 你想想，一個能讓客戶用來定義「我是誰」的業務員，跟一個「什麼險都能談、什麼都懂一點」的業務員，哪一個會被記住？答案不言而喻。問題是，絕大多數人都選擇了後者，因為後者感覺比較「安全」、機會比較多。Freston 的整個職業生涯都在告訴你：那個安全感是假的。 一條產品線只服務一群人：MTV、VH1、Nickelodeon、Comedy Central 的分眾矩陣 如果窄播只是「鎖定年輕人」，那它充其量只是個聰明的開台策略。Freston 真正厲害的地方，是他把這套邏輯變成了一台可以無限複製的機器。 人會長大。今天 14 歲的 MTV 觀眾，10 年後 24 歲，再過 10 年 34 歲——他的品味會變，他會「畢業」離開 MTV。傳統電視台會慌：客群在流失。但 Freston 的應對方式不是「把 MTV 改得成熟一點去留住老觀眾」（那會同時得罪新觀眾），而是再開一個新頻道，去精準接住那群長大的人。 於是 VH1 出現了，鎖定比 MTV 觀眾年長一點、想聽成熟一點音樂的人；Nickelodeon 鎖定小孩；Comedy Central 鎖定愛喜劇的成年人。每一個頻道都窄，但每一個都窄得極度精準，加在一起就涵蓋了整個人生階段。Freston 在 Fortune 2025 年 12 月的專訪裡，把他每天醒來想的問題講得很白："How do we continue to innovate for these changing demographics that would pass through us." （我們要怎麼持續為這些不斷流經我們的、變動中的客群做出新東西。）注意他用的詞——「流經（pass through）」。他從來沒打算用一個頻道留住一個人一輩子。他的設計是：你會在不同人生階段，被我不同的、各自窄到極致的產品接住。這比「一個萬用頻道討好所有人」強太多了。 對照到個人品牌，這給的啟示很直接：與其把你的 Facebook 或 LINE 經營成一個「保險百科全書」，什麼主題都發一點，不如把它對準一個窄到別人會記住的客群——比方「專門搞懂年輕父母的保障缺口」，或「只服務 50 歲後想把資產交棒的人」。窄，不是限制，是讓你在那群人心裡變成「唯一」的方法。 讓創意的人主導，而不是業務的人：為什麼這關係到內容的記憶點 Freston 在訪談裡還丟了一個很多業務主管聽了會不舒服的決定。在 Fortune 的訪談中他說："I didn't put a salesperson in charge, which would be a traditional way in the television business. I had a creative person in charge." （我沒有讓業務的人來主導，雖然那是電視業的傳統做法。我讓一個搞創意的人來主導。）這不是說業務不重要。這是說，當你的內容是用來建立一群人的認同感時，主導它的邏輯必須是「這群人真的會有共鳴嗎」，而不是「這個能不能馬上換成錢」。 很多業務員的個人品牌之所以沒人看，問題就出在這裡：每一篇貼文背後的潛台詞都是「快來找我買」。那是業務邏輯主導的內容，它只服務你自己，不服務那群人。Freston 的做法反過來——先把內容做到那群窄眾真心覺得「這個人懂我」，變現是水到渠成的下一步，不是第一步。 單一主流文化已死：窄播為什麼是創作者經濟的底層邏輯 訪談的後段（約 54 分鐘處），話題轉到了現在。Freston 的判斷是：單一主流文化（monoculture）已經死了。 過去之所以有「大家都看同一個節目、聽同一首歌」的時代，是因為選擇太少，所有人被迫擠在同幾個頻道前。但今天，演算法把每個人推進各自的微文化（microculture）裡，那個「全民共識」的舞台已經消失了。取而代之的，是無數個小眾社群，以及在每個社群裡最被信任的那個聲音。 這正是創作者經濟的底層邏輯，也正是 Freston 四十年前用 MTV 押對的那一注——只是當年他用一整個電視台來做的事，現在一個人拿著手機就能做。未來不屬於想對所有人說話的人，屬於為一小群人把話說到心坎裡的人。 而「想對所有人說話，等於對沒有人說話」這句老話，在 2026 年比任何時候都更成立。當客戶的注意力被切得這麼碎，一個試圖討好所有人的業務員，等於把自己稀釋到沒有任何記憶點。反而是那個敢於把自己對準一群人、講得又深又準的人，會在那群人需要的時候，第一個被想起來。📎 這篇談的是 Freston 思考策略的骨架，但 My First Million 第 829 集的兩個半小時裡，藏了更多血肉——他怎麼在 26 歲就賺到第一桶金、33 歲又破產，後來才在 MTV 翻身；MTV 怎麼從一個沒人要投資的點子做到 80 億美元帝國；以及他怎麼看 Netflix、華納這些今天的串流巨頭「對消費者根本沒好處」的整併。如果你想看一個媒體老兵怎麼判斷「什麼會紅、什麼是泡沫」，他 2026 年 3 月出的回憶錄 Unplugged: Adventures from MTV to Timbuktu 把這套直覺寫得更完整，值得一讀。
你的客戶在 ChatGPT 問『哪家顧問可靠』時，AI 引用的不是你的 Facebook——HubSpot 實測四大 AI 引擎後的三個震驚發現
想像一個場景：一位 45 歲的企業主在週末的家裡，打開 ChatGPT，輸入「我想幫小孩規劃 3,000 萬的資產傳承，台灣有哪些顧問值得信賴？」——然後 AI 給了他一串名單。 這個名單上有沒有你，跟你上週在 Facebook 發了幾則貼文、LINE 群發了幾條訊息，幾乎沒有關係。 這是 HubSpot 行銷總監 Kipp Bodnar 與 SVP Kieran Flanagan 在 2026 年 4 月中的 Marketing Against The Grain 連發兩集 Podcast 最核心的結論。第 417 集《We Found Where AI Gets Its Answers (It's Not Your Website)》與第 418 集《We Asked 4 AI Tools About Our Brand》請來了 HubSpot 全球成長資深總監 Aja Frost、以及 XFunnel 創辦人 Beeri Amiel（已被 HubSpot 併購，現任產品開發總監）一起實測 ChatGPT、Claude、Perplexity、Gemini 四個答覆引擎。 結論可以簡化成一句話：你花在經營「自家門面」的時間，AI 根本不看；你該在意的是別人怎麼談論你。 HubSpot 的 Answer Engine Optimization：當 AI 變成客戶的「事前調查員」 傳統的搜尋引擎優化（SEO）邏輯是這樣的：客戶輸入關鍵字 → Google 給出十個藍色連結 → 客戶挑一個點進去看 → 你的官網內容說服他。 但當客戶改用 ChatGPT、Perplexity、Google AI Overviews 時，這個流程被壓縮成一步：客戶問問題 → AI 直接給答案，可能附上幾個來源連結。根據 HubSpot 自己的調查，42% 的 B2B 買家在研究過程中已經開始使用答覆引擎。消費者端更誇張，Frase 的 2026 AEO 報告指出，72% 的消費者預計會更常在購物時諮詢 AI。 這件事對業務的致命影響，Beeri Amiel 在節目裡講得最清楚："The core of AEO is understanding what the answer engines know about you. SEO is not going away. But where it was a much bigger component before, it is now just one slice of the pie." （AEO 的核心是搞清楚答覆引擎對你「知道」些什麼。SEO 不會消失，但它過去佔很大一塊，現在只是餡餅裡的其中一片。）這不是一個技術名詞的進化，而是「客戶端對你的第一印象」徹底換了一個審核員。過去是 Google 的演算法，現在是 LLM 的知識庫。而 LLM 的知識庫，跟你想的不一樣。 三個震驚發現：AI 引用的地方，不是你以為的地方 發現一：AI 幾乎不看品牌官網，它看 Reddit、YouTube 與第三方清單（Listicle） HubSpot 自己做了一個實驗：用 ChatGPT 搜尋「最好的 CRM」，結果 AI 引用的首要來源不是 HubSpot 的官網，而是 Zapier 的一篇比較文章。Kipp Bodnar 在節目裡提到他們後續用自家產品追蹤 AI 引用的結果："We can basically go from, 'hey, you're tracking these prompts, here are the actions you would take to show up in this prompt—create a video, engage in this thread on Reddit, create a LinkedIn, create a blog post on your own site.'" （我們基本上可以做到：『嘿，你正在追蹤這些問題，而你要在這些問題裡出現，具體該做的事情是——拍一支影片、去參與 Reddit 的這個討論串、發一篇 LinkedIn、在自己網站上寫一篇部落格。』）注意這個順序：影片、Reddit、LinkedIn，最後才是自家的部落格。這是 HubSpot 實際透過工具拆解出來、按優先級排序的行動建議。 CMSWire 引用 Tinuiti 2026 Q1 AI Citations Trends Report 拆得更細：在 Perplexity 上，大約 24% 的引用來自 Reddit；在 Google AI Overviews 上，社群媒體佔了所有引用的 13%，而這 13% 裡有 44% 是 Reddit。HubSpot 自己的內部數據更驚人——Reddit 驅動的引用數從 2025 年 5 月的 178 次，成長到 12 月的 14.6 萬次。 這代表什麼？代表業務員每天花三小時在 Facebook 發理財文、週末拍一支 IG 限動、把名片換成 QR Code——這些動作對「在 AI 面前被看見」的貢獻接近零。因為 ChatGPT 和 Claude 不讀 Facebook，也不讀你的 LINE 帳號動態。 發現二：AI 最愛的內容格式是「清單型文章」，不是品牌故事 Aja Frost 在第 417 集直接點名：listicles（清單型文章）主宰了 AI 的引用來源。 HubSpot 的 AEO 案例研究 給了非常具體的數字：他們寫了一系列「5 best CRMs for construction businesses」這類「某產業最好的 X 個工具」文章，引用數成長 642%，品牌提及數成長 58%。 更新產品功能頁面加上 FAQ 與結構化資料，AI 引用成長 56%。 建立名詞解釋的 FAQ 詞彙庫，讓特定問題的引用佔有率提高 60%，品牌在認知階段提問的能見度提高 35 個百分點。為什麼是清單型文章？因為 LLM 在「整理答案」時，本質上就是在做一件事：從多個來源抽取「可比較的要點」。清單型文章的結構——「第一名：理由、第二名：理由」——剛好是最容易被 LLM 拆解、重組、引用的格式。 對照來看，一篇「我入行十年感悟」的長文故事，人類讀者可能感動落淚，但 LLM 幾乎抽不出什麼「可引用的答案單元」。 發現三：AI 會主動推薦你的競爭對手，而你完全不知道 這是第 418 集最讓人冒汗的部分。HubSpot 同時用四個 AI 工具詢問自家品牌相關問題，結果發現：不同的 AI 會給出不同的競爭對手推薦清單，而且這些清單是 HubSpot 內部從未主動送進去的資訊。 用 Bodnar 的話來說，這叫「看不見的推薦戰場」。過去 SEO 時代，你至少知道 Google 的第二名是誰，你可以去看他們寫了什麼。AI 時代，你連「AI 在客戶面前怎麼介紹你的競品」都不知道——除非你主動去問。 根據 TechTarget 對 HubSpot AEO 發布的報導，Constellation Research 分析師 Liz Miller 的觀察是：企業將開始「減少 SEM 投資，轉向在 Reddit 這類答覆引擎高度重視的平台上建立權威性」。 換句話說，這不是多一個要做的事，而是既有行銷預算結構的重新洗牌。 把力氣挪到對的地方：從「自家門面」到「被引用的信號」 讀完這兩集 Podcast 最大的感受，不是 AEO 很難，而是多數人把有限的內容時間花在了 AI 根本不看的地方。 過去的內容心法是：「多元分散、每個平台都要有、讓客戶在哪都能找到我。」 AEO 時代的內容心法倒過來：「少而集中、出現在 AI 會引用的地方。」 那些地方大致是這四類：Reddit 或在地論壇的實質參與——不是廣告，是真的回答問題、被按讚、被其他人引用。 YouTube 的教學型影片——尤其是「前五大/前十大」這類格式，AI 會讀字幕。 LinkedIn 的長文貼文——有觀點、有架構，被人收藏與討論。 第三方清單型文章——被寫在「XX 產業最值得信賴的十位顧問」這種別人寫的比較文裡。這四個地方有一個共同點：它們都不是你的「自家門面」，而是別人口中的你。 Beeri Amiel 在節目裡有一句話值得業務員反覆讀：答覆引擎關心的不是你怎麼說自己，而是別人怎麼說你。這跟傳統銷售訓練最違反直覺的一點重疊了——客戶買的從來就不是你的自我介紹，而是別人對你的第三方評價。只是過去的第三方評價靠口碑、靠轉介紹；現在的第三方評價，一半以上被 LLM 綁架在 Reddit、YouTube、LinkedIn 上。 HubSpot 自己的實測結果是：AI 驅動的潛在客戶成長 1,850%，轉換率是傳統搜尋流量的 3 倍。這不是因為 AI 更聰明，而是因為 AI 在把客戶送到你面前之前，已經幫你做了一輪「權威性篩選」——它相信你了，客戶才會相信你。 那接下來一季，你打算從 Facebook 挪幾個小時出來，去寫一則 Reddit 回答、或拍一支 YouTube 的「2026 年最值得關注的五個退休規劃工具」嗎？ 這是一個比「要不要做 IG 限動」更值得認真回答的問題。📎 HubSpot 這兩集 Podcast 的完整內容遠不只以上篇幅能覆蓋。第 417 集 還實際示範了 XFunnel 這個工具如何拆解「AI 追蹤的提問 → 對應的具體行動」，第 418 集則實測了 ChatGPT、Claude、Perplexity、Gemini 對同一個品牌問題的回答差異，包含競爭對手清單的對照。若你想看更完整的案例數據，HubSpot AEO 案例研究 詳細拆了他們如何把 CRM 品牌做到 AI 搜尋第一名，裡面的 FAQ 頁面、產業別清單、結構化資料策略都有具體數字佐證，值得業務端與行銷端一起看。